ElaKiri Community
Downloads
Go Back   ElaKiri Community > General > ElaKiri Talk!
Reload this Page ස්ටීවන් හෝකින්ස්, දෙවියන් නැති බව කියයි
Reply
 
Thread Tools
(#181)
Old
LazyLizard's Avatar
LazyLizard LazyLizard is online now
Senior Member
LazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant future
 
Posts: 48,968
Join Date: Aug 2015
Location: කටුකරෝලගම
Send a message via ICQ to LazyLizard
10-25-2018, 11:04 AM

Quote:
Originally Posted by Pessimist View Post
"නිරපේක්ශ යථාර්තයක් හොයන්න බෑ කියල තමා හත්වලාමේ මේ කියන්නෙ. විද්‍යාවෙ තමා නිරපේක්ශ යථාර්තයක් ඇතැයි කියල උපකල්පනය කරල ඒක හොයන්න යන්නෙ."

"අනික විද්‍යාව විශ්වාස කරන්නෙ හරිම තේරුම් ගැනීමක් ගැන තමා උඹ කොච්චර කිව්වත්. විද්‍යාව උගන්නන්නෙ මේක ප්‍රායෝගිකව ප්‍රයෝජනයට ගන්න පුලුවන් හෝ සාර්ථක පුරෝකථනයන් කරන්න පුලුවන් එක ප්‍රවාදයක් විතරයි කියල නෙමේ මේක තමා යථාර්තය කියල. උඹ කියන කතාව හරි යථාර්තය තේරුම් ගැනීම කියල දෙයක් කොහෙවත් නෑ. ඒත් විද්‍යාව උගන්නන්නෙ මේ යථාර්තය තේරුම් ගැනීමක් තමයි කියල. මේක තේරුම් ගත්තු එක නං ඇත්තටම ලොකු දෙයක්"

නිරපේක්ශ යථාර්තයක් නෑ කියල හිතාගෙන ඉලක්කයක් නැතුව මනුස්සයෙක් වැඩක් කරන්නේ කොහොමද මම අහන්න නැති දෙයක් හොයන්න මනුස්සයෙක් පෙළඹෙන්නේ කොහොමද. අනිවාර්යෙන් එහෙම එකක් තියෙනවා අපිට ඒක මොකද්ද කියල ස්ථිරව හොයන්න විදිහක් නැතිකම තියෙන්නේ. මොකක්හරි දෙයක් ගැන අපි දන්න දේ ඒ අවස්ථාවේ සත්‍ය වෙනවා උගන්නනෙත් මේ වෙනකොට අපි දන්නා විදිහට මේක තම සත්‍ය කියල මොකද්ද එකේ වැරැද්ද. නැත්තන් අර මුස්ලිම් අය මුහම්මද්ට පීස් බී අපොන් හිම් කිය කියා හැමතැනම නමට පස්සෙන් දානවා වගේ හැම එකටම පස්සෙන් "මේක ඇත්ත නෙවේ ඇත්ත වගේ පේන එකක්" කියල දාන්නයි වෙන්නේ. කරන්න පුළුවන් වැඩක්ද මම අහන්නේ ඔය.

දැන් මට පෙන්නපන් ඔය අදහන ආගමේ කොතන හරි තියනවද මේ තියෙන්නේ යතාර්ථය නෙවේ වෙන්න පුළුවන් තවත් එකක් විතරයි කියල. ඒ වුනාට අදහනවා නේද සත්‍ය කියල ඔලුව උඩ තියාගෙන. කෝ ඒවටත් කියපන්කො නිරපේක්ෂ සත්‍යයක් නෑ ඒ වුනාට මේ පොතේ හැමතැනම මේක පරම සත්‍ය කියල තියෙන්නේ අමු බොරු කියල. ඒවට සද්ද නෑ ඕං මේවා තමා පේන්නේ.
Reply With Quote
(#182)
Old
Pizza_Hut_1.1.04 Pizza_Hut_1.1.04 is offline
Banned
Pizza_Hut_1.1.04 can only hope to improve
 
Posts: 265
Join Date: Oct 2018
10-25-2018, 11:08 AM

Quote:
Originally Posted by LazyLizard View Post
නිරපේක්ශ යථාර්තයක් නෑ කියල හිතාගෙන ඉලක්කයක් නැතුව මනුස්සයෙක් වැඩක් කරන්නේ කොහොමද මම අහන්න නැති දෙයක් හොයන්න මනුස්සයෙක් පෙළඹෙන්නේ කොහොමද. අනිවාර්යෙන් එහෙම එකක් තියෙනවා අපිට ඒක මොකද්ද කියල ස්ථිරව හොයන්න විදිහක් නැතිකම තියෙන්නේ. මොකක්හරි දෙයක් ගැන අපි දන්න දේ ඒ අවස්ථාවේ සත්‍ය වෙනවා උගන්නනෙත් මේ වෙනකොට අපි දන්නා විදිහට මේක තම සත්‍ය කියල මොකද්ද එකේ වැරැද්ද. නැත්තන් අර මුස්ලිම් අය මුහම්මද්ට පීස් බී අපොන් හිම් කිය කියා හැමතැනම නමට පස්සෙන් දානවා වගේ හැම එකටම පස්සෙන් "මේක ඇත්ත නෙවේ ඇත්ත වගේ පේන එකක්" කියල දාන්නයි වෙන්නේ. කරන්න පුළුවන් වැඩක්ද මම අහන්නේ ඔය.

දැන් මට පෙන්නපන් ඔය අදහන ආගමේ කොතන හරි තියනවද මේ තියෙන්නේ යතාර්ථය නෙවේ වෙන්න පුළුවන් තවත් එකක් විතරයි කියල. ඒ වුනාට අදහනවා නේද සත්‍ය කියල ඔලුව උඩ තියාගෙන. කෝ ඒවටත් කියපන්කො නිරපේක්ෂ සත්‍යයක් නෑ ඒ වුනාට මේ පොතේ හැමතැනම මේක පරම සත්‍ය කියල තියෙන්නේ අමු බොරු කියල. ඒවට සද්ද නෑ ඕං මේවා තමා පේන්නේ.
multiple personality disorder patient spotted.
Reply With Quote
(#183)
Old
LazyLizard's Avatar
LazyLizard LazyLizard is online now
Senior Member
LazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant future
 
Posts: 48,968
Join Date: Aug 2015
Location: කටුකරෝලගම
Send a message via ICQ to LazyLizard
10-25-2018, 11:39 AM

Quote:
Originally Posted by Pessimist View Post
"ඔය උඹ පෙන්නන්නෙ 8 වසරෙ ලමෙක්ට විද්‍යාව කියාදෙන්න පුලුවන් විදිහෙ විද්‍යාව ගැන හෙනම හෙන සරල චිත්‍රයක්. ඇත්ත තත්වෙ ඔයිට වඩා වෙනස්.

සාක්ශි වලිං සනාථ වෙලා තියෙද්දි විද්‍යාඥයො ප්‍රවාද පිළිගන්න අදි මදි කරනව.
සාක්ශි වලිං සනාථ වෙන්න කලිං විද්‍යාඥයො ප්‍රවාද පිළිගන්නව.

කූන් කියල තියෙනව විද්‍යාවෙ සුසමාදර්ශ වෙනසක් වුනාම විද්‍යාඥයො අතරෙ අලුත් සුසමාදර්ශය ප්‍රචලිත වෙන්නෙ බලපාන සාධක අතර සාක්ශි වලට වගේම සමහර වෙලාවට ඊටත් වඩා වැඩි බලපෑමක් කරන්නෙ පරණ සුසමාදර්ශය මත පදනම් වෙලා ඉගෙන ගත්තු වයසක විද්‍යාඥයන්ගෙ පරම්පරාව මැරිල ගිහිං, අලුත් සුසමාදර්ශෙ පදනම් වෙලා ඉගෙන ගත්තු අලුත් විද්‍යාඥයන්ගෙ පරම්පරාව විද්‍යාව බාරගත්තට පස්සෙ‍ කියල. ඔය හිතං ඉන්න ජාතියෙ පුරෝකථනය හරි ගියා නං පිළිගත්ත වගේ සරල විදිහට විද්‍යාව වැඩ කරන්නෙ නෑ.

අයිසින්ටයින් ක්වොන්ටම් භෞතික විද්‍යාවට එරෙහිව ඒක වැරදියි කියල වාද කලේ සාක්ශි තිබ්බෙ නෑ කියලද හිතං ඉන්නෙ ?"

විද්‍යාඥයෝ පල කරන පෞද්ගලික මත අදහස් වාද විවාද අනුව විද්‍යාව මනිනවා නං ආගම් අදහන ප්‍රචාරය උන් කරන වැඩ වලිනුත් බැරිය ආගම් මනින්න. අර හාමුදුරුවෝ මෙහෙම කිව මේ පුජකයා මෙය මෙහෙම කිවා කියල. මොකා මොන කතන්දර කිව්වත් අන්තිමට පරීක්ෂණ වලින් අදාළ කාරණේ ඔප්පු වෙනවා නං කාලයක් ගිහින් හරි හැමෝම එක මතේකට එනවා නං එච්චරයි නෙ. මිනිස්සු උනාම වෙනස් අදහස් තියෙනවා නේන්නං විද්‍යාව පාවිච්චි කරා කියල ඒවා නැතිවෙන්නේ නෑ නෙ. දැන් තද ආගම් භක්තියක් තියෙන විද්‍යාඥයෙක්ට දෙයියෝ මිනිහා මැව්වේ නෑ කියල සාක්කි හම්බුනත් ඌ පිළිගන්න එකක් නෑ වටයක් ගහල වෙන විදිහකට ඕක පැහැදිලි කරයි ඒක උගේ අවුලක් මිසක් ක්‍රමේ අවුලක් නෙවේ නෙ. දැන් කියයි විද්‍යාව කියන්නේ ක්‍රමෙයි ක්‍රමේ පාවිච්චි කරන මිනිස්සුන්ගෙයි දෙකේම එකතුවක් කියල. එහෙම බැලුවොත් වෙන ඕනෙම දැනුම හොයන ක්‍රමේක මිනිස්සු කියන සාධකේ තියෙනවනෙ මහා පොදු සාධකේ වගේ. ඒ හින්ද මිනිස්සුන්ගේ ස්වභාවික අඩුපාඩු ඇදහිලි විස්වාස දුර්වලක්න් මොන ක්‍රමේ පාවිච්ච් කරත් එකට එකතුවෙනවා විද්‍යාවට විතරක් නෙවේ දැන් ආගම් අදහන උනුත් බලපන්කො හරියට එකක් අදහනවද එක එකා එක එක ඒවා කියන්නේ එකම කාරෙනේ දෙන්නෙක් අර්ථ දක්වනෙන් දෙවිදිහකට.
Reply With Quote
(#184)
Old
Pessimist's Avatar
Pessimist Pessimist is offline
Senior Member
Pessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to all
 
Posts: 13,389
Join Date: Mar 2018
Location: 🌎
10-25-2018, 08:06 PM

Quote:
Originally Posted by Mawathagama View Post
දෙයියෝ ඉන්නවා කියන කට්ටියගේ ක්‍රමේ තමයි ඕක. කවුරු හරි කියපු දේවල් ටිකක් හෑල්ලක් විදිහට දාල අන්තිමට කියනවා ඔය කෝකත් හරියට පිළිගන්න බෑ පිලිගන්නවා නම් අපේ එකත් හරි තමයි කියල. බොහොම ලාබ උපක්‍රමයක්. හැබැයි මොකවත් නොදන්න නූගත් මිනිස්සු හිතනවා ඒක විද්‍යාත්මක කතාවක් කියල.
Quote:
Originally Posted by RandomGuy View Post
හෑලි දාල ත්‍රෙඩ් එක කන්න එපා බන්. දැන් උබ කියන්නේ පල්ලියෙන් කියන සුරංගනා කතා හෙන scientific කියලද? දෙය්යෙක් ඇවිල්ල එකෙක්ගේ කසාද ගැනිට කෙලල ප්‍රොපට් ව එව්ව කියන එක සිහියෙන් ඉන්න එකෙක්ට පිළිගන්න පුළුවන් එකක්ද බන්?

ගස් ගල් අදහන එවුනුත් ඉන්නවා. අපි කාටවත් මොනවත් කියන්නේ නැහැ උන් මොනවා ඇදහුවත්. එත් ඔය ජරාවල් විද්‍යාවත් එක්ක පටලෝගෙන, හත්පොලේ උලාගෙන දගලන්න එපා.
නෑ. මං කියන්නෙ scientific කියන එකේ අර්ථ දැක්වීමයි, scientific නොවීම කියන්නෙ දේක නිරවද්‍යතාවය මනින්න පුලුවන් සාධකයක් නෙමෙයි කියන එකයි.

තව false equivalence fallacy ය ගැනත් කිව්ව. scientific නෑ කිව්වාම උඹ උඩ ඔය කියල තියෙන එක වගේ ඒව ගන්නත් පුලුවන්, එහෙම නොවෙන ඒත් බැලූ බැල්මට ගෝත්‍රික විශ්වාස වගේ පේන විද්‍යාත්මක නොවෙන ක්‍රමේකට වෙනස් සංස්කෘතීන් ගොඩ නඟපු දැනුමත් තියෙනව කියල කියනව.

තව කිව්ව scientific නොවීම කියන පොදු ලක්ශණේ විතරක් අරගෙන ඒ දෙක සමානයි කියල අරගෙන අර අනික් අවද්‍යාත්මක දැනුම ප්‍රතික්ශේප කිරීම වැරදියි කියල. ඒකට තමා false equivalence fallacy කිව්වෙ.

තව කිව්ව විද්‍යාව කියන්නෙ සියල්ල ඔප්පු කරගෙන ගොඩනඟන දැනුම් පද්ධතියක් නෙමේ, විද්‍යාවෙ පදනමේ තියෙන්නෙත් මොන තරම් පරීක්ශණ කලත් ඔප්පු කල නොහැකි metaphysical විශ්වාස සහ ඒ විශ්වාස ගොඩනැඟෙන්න ලොකුම බලපෑම කලේ බටහිර සංස්කෘතීන්ගෙන් කියල.


Quote:
Originally Posted by LazyLizard View Post
නිරපේක්ශ යථාර්තයක් නෑ කියල හිතාගෙන ඉලක්කයක් නැතුව මනුස්සයෙක් වැඩක් කරන්නේ කොහොමද මම අහන්න නැති දෙයක් හොයන්න මනුස්සයෙක් පෙළඹෙන්නේ කොහොමද. අනිවාර්යෙන් එහෙම එකක් තියෙනවා අපිට ඒක මොකද්ද කියල ස්ථිරව හොයන්න විදිහක් නැතිකම තියෙන්නේ. මොකක්හරි දෙයක් ගැන අපි දන්න දේ ඒ අවස්ථාවේ සත්‍ය වෙනවා උගන්නනෙත් මේ වෙනකොට අපි දන්නා විදිහට මේක තම සත්‍ය කියල මොකද්ද එකේ වැරැද්ද. නැත්තන් අර මුස්ලිම් අය මුහම්මද්ට පීස් බී අපොන් හිම් කිය කියා හැමතැනම නමට පස්සෙන් දානවා වගේ හැම එකටම පස්සෙන් "මේක ඇත්ත නෙවේ ඇත්ත වගේ පේන එකක්" කියල දාන්නයි වෙන්නේ. කරන්න පුළුවන් වැඩක්ද මම අහන්නේ ඔය.

දැන් මට පෙන්නපන් ඔය අදහන ආගමේ කොතන හරි තියනවද මේ තියෙන්නේ යතාර්ථය නෙවේ වෙන්න පුළුවන් තවත් එකක් විතරයි කියල. ඒ වුනාට අදහනවා නේද සත්‍ය කියල ඔලුව උඩ තියාගෙන. කෝ ඒවටත් කියපන්කො නිරපේක්ෂ සත්‍යයක් නෑ ඒ වුනාට මේ පොතේ හැමතැනම මේක පරම සත්‍ය කියල තියෙන්නේ අමු බොරු කියල. ඒවට සද්ද නෑ ඕං මේවා තමා පේන්නේ.
දැන් උඹම කලිං පිළිගත්ත නිරපේක්ශ යථාර්තයක් නෑ ප්‍රවාද ගොඩනැඟීම තමා හැම දැනුම් පද්ධතියකම කරන්නෙ කියල. ඒ කියල දැන් උඹම කියනව නැති දෙයක් හොයන්නෙ මනුස්සයෙක් පෙලඹෙන්නෙ කොහොමද අනිවා එහෙම එකක් තියෙනව කියල.

ඒක තමා බං පැහැදිලිව විස්තර කරල දුන්නෙ විද්‍යාවෙන් කරන්නෙ "හොයන" එක නෙමේ "ගොඩනඟන" එක කියල. ගොනඟන්නෙ ප්‍රවාද. ප්‍රවාද ගොඩනඟල තේරුම් ගන්නෙ ප්‍රවාදය. ප්‍රවාදය ගොඩනඟන්නෙ නිරපේක්ශව පවතින යථාර්තයක් හොයන්න නෙමේ අත්දකින සිදුවීම් පුරෝකථනය කරන්න, පැහැදිලිව තේරුම් ගන්න වගේ දේවල් වලට. මේ ටික උඹම කලිං කිව්වනෙ. දැන් මේ කලිං නෑ කිව්ව නිරපේක්ශ යථාර්තයක් හොයන කතාවක් කියන්නෙ ඇයි ?

එහෙම නිරපේක්ශ යථාර්තයක් තියෙනවනං ප්‍රවාද ගොඩනැඟීමකිං කොහොමද ඒ නිරපේක්ශ සත්‍යය හොයාගන්න විදිහ පැහැදිලි කලහැකිද ?

ආගම් තියෙනව යථාර්තයේ නිරපේක්ශ පැවැත්ම ප්‍රතික්ශේප කරපු. සංජය බෙල්ට්ඨිපුත්ථ වගේ අය truth values වලට යථාර්තය පැහැදිලි කිරීමේ හැකියාවත් ප්‍රතික්ශේප කලා. බුදු දහමෙ තියෙන්නෙ සියල්ල බඹයක් පමණ වූ ශරීරයේ පණවමි කියල. මිනිස්සුන්ගෙ සිතුවිලි වලට යථාර්තයේ තියෙන දේවල් වලට සමාන පැවැත්මක් තියෙනව කියල විශ්වාස කලේ ඒබ්‍රහමික ආගම් වල. realism කියල google කරල බලන්න. naive realism කියල තව එකක් තියෙනව ඒකෙම ප්‍රභේදයක් ඒකත් google කරල බලන්න මේ ඔක්කොම මෙතන පැහැදිලි කරන්න බෑ. විද්‍යාත්මක දැනුම ගොඩනඟන සමාජය ප්‍රවාදයක් ස්ථිර වුනාට පස්සෙ ඒ ප්‍රවාදය පිළිගන්නෙ යථාර්තය විදිහට. ඒ විශ්වාසය ආවෙ කොහෙංද කියල ආයෙ විස්තර කරන්න ඕනෙ නැතුව ඇති කියල හිතනව. සංජය බෙල්ලට්ඨිපුත්ථ ගෙ දර්ශණය පිළිගන්න කෙනෙක්ට එහෙම විශ්වාසයක් මත පදනම් වෙලා දැනුම් පද්ධතියක් ගොඩනඟන්න බෑ කියල තේරෙනවනෙ.



Quote:
Originally Posted by LazyLizard View Post
විද්‍යාඥයෝ පල කරන පෞද්ගලික මත අදහස් වාද විවාද අනුව විද්‍යාව මනිනවා නං ආගම් අදහන ප්‍රචාරය උන් කරන වැඩ වලිනුත් බැරිය ආගම් මනින්න. අර හාමුදුරුවෝ මෙහෙම කිව මේ පුජකයා මෙය මෙහෙම කිවා කියල. මොකා මොන කතන්දර කිව්වත් අන්තිමට පරීක්ෂණ වලින් අදාළ කාරණේ ඔප්පු වෙනවා නං කාලයක් ගිහින් හරි හැමෝම එක මතේකට එනවා නං එච්චරයි නෙ. මිනිස්සු උනාම වෙනස් අදහස් තියෙනවා නේන්නං විද්‍යාව පාවිච්චි කරා කියල ඒවා නැතිවෙන්නේ නෑ නෙ. දැන් තද ආගම් භක්තියක් තියෙන විද්‍යාඥයෙක්ට දෙයියෝ මිනිහා මැව්වේ නෑ කියල සාක්කි හම්බුනත් ඌ පිළිගන්න එකක් නෑ වටයක් ගහල වෙන විදිහකට ඕක පැහැදිලි කරයි ඒක උගේ අවුලක් මිසක් ක්‍රමේ අවුලක් නෙවේ නෙ. දැන් කියයි විද්‍යාව කියන්නේ ක්‍රමෙයි ක්‍රමේ පාවිච්චි කරන මිනිස්සුන්ගෙයි දෙකේම එකතුවක් කියල. එහෙම බැලුවොත් වෙන ඕනෙම දැනුම හොයන ක්‍රමේක මිනිස්සු කියන සාධකේ තියෙනවනෙ මහා පොදු සාධකේ වගේ. ඒ හින්ද මිනිස්සුන්ගේ ස්වභාවික අඩුපාඩු ඇදහිලි විස්වාස දුර්වලක්න් මොන ක්‍රමේ පාවිච්ච් කරත් එකට එකතුවෙනවා විද්‍යාවට විතරක් නෙවේ දැන් ආගම් අදහන උනුත් බලපන්කො හරියට එකක් අදහනවද එක එකා එක එක ඒවා කියන්නේ එකම කාරෙනේ දෙන්නෙක් අර්ථ දක්වනෙන් දෙවිදිහකට.
විද්‍යාඥයො පල කරන පෞද්ගලික අදහස් වලිං තොරව කොහොමද කියපංකො මුලිංම එහෙනං විද්‍යාත්මක ප්‍රවාදයක නිරවද්‍යතාවය තීරණය කරන්නෙ කියල ?

හරි උඹ කියන කතාව ඇත්තයි කියල ගමුකො. විද්‍යාත්මක ප්‍රවාදයක නිරවද්‍යතාවය තීරණය කරන්නෙ විද්‍යාඥයො අතරෙ තියෙන විශ්වාසයට නෙමේ. ඒක තීරණය කරන්න වෙනම ක්‍රමයක් තියෙනව. ඒ ක්‍රමේට අනුව එක්කො යම් ප්‍රවාදයක් නිරවද්‍යයි කියල තීරණය කරනව, නැත්තං නිරවද්‍ය නෑ කියල තීරණය කරනව. මේ විදිහට තමා ප්‍රවාදයට නිරවද්‍යතාවය විද්‍යාවෙදි මැනෙන්නෙ.

එහෙම ක්‍රමයක් තියෙනවනං ඇයි විද්‍යාඥයො අතරෙ වෙනස් විශ්වාස තියෙන්නෙ ? ඒ කියන්නෙ විද්‍යාඥයො අර ප්‍රවාදයක නිරවද්‍යතාවය මනින ක්‍රමය ගැනත් එකඟ නෑ කියන එක නේද ? කිසිම විශ්වාසයක් මත පදනම් නොවුන එහෙම ක්‍රමයක් තියෙනවනං ඇයි සියලුම විද්‍යාඥයන්ට ඒකට එකඟ වෙන්න බැරි වුනේ ? පරස්පරයක් කියල තේරෙනවනෙ. එහෙම ක්‍රමයක් නෑ. ප්‍රවාදයක් ස්ථීර වෙන්නෙ විද්‍යාඥයො අතරෙ තියෙන පිළිගැනීම නිසා තමයි. ඒ පිළිගත්තට පස්සෙ ඒක ප්‍රවාදයක් නෙමේ යථාර්තය කියල ඉගැන්වෙනව. අපේ මොලේ හෝදනව මේක තමා යථාර්තය කියල.

අනික මේ කිව්වෙ විද්‍යාඥයො අතරෙ තියෙන විද්‍යාවට අදාල නැති විශ්වාස ගැන නෙමේ, විද්‍යාවට සෘජුවම අදාල විශ්වාස ගැන. මේකට ආයෙ විද්‍යාවට අදාල නැති විශ්වාස දාගෙන පටලෝගන්න එපා. ඒකට විද්‍යාව එක system එකක් විදිහට දකින්න. ආගම් කියල ලේබල් කරල තියෙන ඒව වෙන වෙනම අරවට සම්බන්ධයක් නැති සිස්ටම් විදිහට දකින්න. මෙහෙම දකින එක හරියි කියනව නෙමේ, මෙහෙම සමස්තය වෙන් කල්ල දකින විද්‍යාවෙ තියෙන ක්‍රමවේදය තමා ප්‍රශ්න කරන්නෙ. ඒත් ඒ විදිහට පුරුදු කරල දැන් අපිට ලේසි වෙලා තියෙන්නෙ එහෙම වෙන් කරල දකින එක නිසයි එහෙම දකින්න කිව්වෙ. නැත්තං ආයෙ පස්සෙ කියයි මං කියන ක්‍රමේට විරුද්ධවනෙ මං කරුණු පැහැදිලි කරන්නෙත් කියල.
Reply With Quote
(#185)
Old
LazyLizard's Avatar
LazyLizard LazyLizard is online now
Senior Member
LazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant futureLazyLizard has a brilliant future
 
Posts: 48,968
Join Date: Aug 2015
Location: කටුකරෝලගම
Send a message via ICQ to LazyLizard
10-26-2018, 11:13 AM

Quote:
Originally Posted by Pessimist View Post
දැන් උඹම කලිං පිළිගත්ත නිරපේක්ශ යථාර්තයක් නෑ ප්‍රවාද ගොඩනැඟීම තමා හැම දැනුම් පද්ධතියකම කරන්නෙ කියල. ඒ කියල දැන් උඹම කියනව නැති දෙයක් හොයන්නෙ මනුස්සයෙක් පෙලඹෙන්නෙ කොහොමද අනිවා එහෙම එකක් තියෙනව කියල.

ඒක තමා බං පැහැදිලිව විස්තර කරල දුන්නෙ විද්‍යාවෙන් කරන්නෙ "හොයන" එක නෙමේ "ගොඩනඟන" එක කියල. ගොනඟන්නෙ ප්‍රවාද. ප්‍රවාද ගොඩනඟල තේරුම් ගන්නෙ ප්‍රවාදය. ප්‍රවාදය ගොඩනඟන්නෙ නිරපේක්ශව පවතින යථාර්තයක් හොයන්න නෙමේ අත්දකින සිදුවීම් පුරෝකථනය කරන්න, පැහැදිලිව තේරුම් ගන්න වගේ දේවල් වලට. මේ ටික උඹම කලිං කිව්වනෙ. දැන් මේ කලිං නෑ කිව්ව නිරපේක්ශ යථාර්තයක් හොයන කතාවක් කියන්නෙ ඇයි ?

එහෙම නිරපේක්ශ යථාර්තයක් තියෙනවනං ප්‍රවාද ගොඩනැඟීමකිං කොහොමද ඒ නිරපේක්ශ සත්‍යය හොයාගන්න විදිහ පැහැදිලි කලහැකිද ?

ආගම් තියෙනව යථාර්තයේ නිරපේක්ශ පැවැත්ම ප්‍රතික්ශේප කරපු. සංජය බෙල්ට්ඨිපුත්ථ වගේ අය truth values වලට යථාර්තය පැහැදිලි කිරීමේ හැකියාවත් ප්‍රතික්ශේප කලා. බුදු දහමෙ තියෙන්නෙ සියල්ල බඹයක් පමණ වූ ශරීරයේ පණවමි කියල. මිනිස්සුන්ගෙ සිතුවිලි වලට යථාර්තයේ තියෙන දේවල් වලට සමාන පැවැත්මක් තියෙනව කියල විශ්වාස කලේ ඒබ්‍රහමික ආගම් වල. realism කියල google කරල බලන්න. naive realism කියල තව එකක් තියෙනව ඒකෙම ප්‍රභේදයක් ඒකත් google කරල බලන්න මේ ඔක්කොම මෙතන පැහැදිලි කරන්න බෑ. විද්‍යාත්මක දැනුම ගොඩනඟන සමාජය ප්‍රවාදයක් ස්ථිර වුනාට පස්සෙ ඒ ප්‍රවාදය පිළිගන්නෙ යථාර්තය විදිහට. ඒ විශ්වාසය ආවෙ කොහෙංද කියල ආයෙ විස්තර කරන්න ඕනෙ නැතුව ඇති කියල හිතනව. සංජය බෙල්ලට්ඨිපුත්ථ ගෙ දර්ශණය පිළිගන්න කෙනෙක්ට එහෙම විශ්වාසයක් මත පදනම් වෙලා දැනුම් පද්ධතියක් ගොඩනඟන්න බෑ කියල තේරෙනවනෙ.
යතාර්ථයක් නෑ නෙවෙයි එහෙම එකක් හෙව්වට එක යතාර්ථය කියල සහතිකයක් දෙන්න කෙනෙක් නෑ. හොයන්න බැරිවීමයි එහෙම එකක් ඇත්තටම නොතිබීමයි දෙකක් නෙ. දෙයක් හොයන්න උනන්දුව තියෙන මනුස්සයෙක් යතාර්ථයක් නෑ කියල හිතාගෙන යමක් හොයන්නේ කොහොමද ඒ මනුස්සය අනිවාර්යෙන් මම සත්‍ය හොයනවා කියල තමා වැඩේට බහින්නේ. දැන් බුදුහාමුදුරුවෝ බුදුබව ලබන්න මහන්සිවෙයිද කොච්චර කටු කෑවත් සත්‍යයක් හොයන්න බෑ කියල මුලින් හිතන් හිටිය නං. හෙව්වට පස්සේ බන කියද්දී කීවද මේක යතාර්ථය නෙවේ කියල නෑ නෙ. විද්‍යාවෙත් එහෙම තමා යතාර්ථයක් තියෙනවා ඒක හොයන්න පුළුවන් කියල හිතන් ඉඳීමේ කිසි වරදක් නෑ, හොයාගත්තට පස්සේ මේක තමා සත්‍ය කියල කියන එකෙත් කිසි වරදක් නෑ. මනුස්සයෝ හැටියට දැනට දන්නා දේ සත්‍ය කියල හිතන්නේ නැතුව වැඩක් කරන්නේ කොහොමද උසාවියක නඩු අහල තීරණයක් දෙන්න වෙන්නේ නෑ කවදාවත් ඔහොම ගිහින් හැමදාම මඩේ හිටවපු ඉන්න වගේ වැනි වැනි ඉන්නයි වෙන්නේ.

Quote:
Originally Posted by Pessimist View Post
විද්‍යාඥයො පල කරන පෞද්ගලික අදහස් වලිං තොරව කොහොමද කියපංකො මුලිංම එහෙනං විද්‍යාත්මක ප්‍රවාදයක නිරවද්‍යතාවය තීරණය කරන්නෙ කියල ?

හරි උඹ කියන කතාව ඇත්තයි කියල ගමුකො. විද්‍යාත්මක ප්‍රවාදයක නිරවද්‍යතාවය තීරණය කරන්නෙ විද්‍යාඥයො අතරෙ තියෙන විශ්වාසයට නෙමේ. ඒක තීරණය කරන්න වෙනම ක්‍රමයක් තියෙනව. ඒ ක්‍රමේට අනුව එක්කො යම් ප්‍රවාදයක් නිරවද්‍යයි කියල තීරණය කරනව, නැත්තං නිරවද්‍ය නෑ කියල තීරණය කරනව. මේ විදිහට තමා ප්‍රවාදයට නිරවද්‍යතාවය විද්‍යාවෙදි මැනෙන්නෙ.

එහෙම ක්‍රමයක් තියෙනවනං ඇයි විද්‍යාඥයො අතරෙ වෙනස් විශ්වාස තියෙන්නෙ ? ඒ කියන්නෙ විද්‍යාඥයො අර ප්‍රවාදයක නිරවද්‍යතාවය මනින ක්‍රමය ගැනත් එකඟ නෑ කියන එක නේද ? කිසිම විශ්වාසයක් මත පදනම් නොවුන එහෙම ක්‍රමයක් තියෙනවනං ඇයි සියලුම විද්‍යාඥයන්ට ඒකට එකඟ වෙන්න බැරි වුනේ ? පරස්පරයක් කියල තේරෙනවනෙ. එහෙම ක්‍රමයක් නෑ. ප්‍රවාදයක් ස්ථීර වෙන්නෙ විද්‍යාඥයො අතරෙ තියෙන පිළිගැනීම නිසා තමයි. ඒ පිළිගත්තට පස්සෙ ඒක ප්‍රවාදයක් නෙමේ යථාර්තය කියල ඉගැන්වෙනව. අපේ මොලේ හෝදනව මේක තමා යථාර්තය කියල.

අනික මේ කිව්වෙ විද්‍යාඥයො අතරෙ තියෙන විද්‍යාවට අදාල නැති විශ්වාස ගැන නෙමේ, විද්‍යාවට සෘජුවම අදාල විශ්වාස ගැන. මේකට ආයෙ විද්‍යාවට අදාල නැති විශ්වාස දාගෙන පටලෝගන්න එපා. ඒකට විද්‍යාව එක system එකක් විදිහට දකින්න. ආගම් කියල ලේබල් කරල තියෙන ඒව වෙන වෙනම අරවට සම්බන්ධයක් නැති සිස්ටම් විදිහට දකින්න. මෙහෙම දකින එක හරියි කියනව නෙමේ, මෙහෙම සමස්තය වෙන් කල්ල දකින විද්‍යාවෙ තියෙන ක්‍රමවේදය තමා ප්‍රශ්න කරන්නෙ. ඒත් ඒ විදිහට පුරුදු කරල දැන් අපිට ලේසි වෙලා තියෙන්නෙ එහෙම වෙන් කරල දකින එක නිසයි එහෙම දකින්න කිව්වෙ. නැත්තං ආයෙ පස්සෙ කියයි මං කියන ක්‍රමේට විරුද්ධවනෙ මං කරුණු පැහැදිලි කරන්නෙත් කියල.
ප්‍රවාද හැදුව කියල හැම එකේම නිරවද්‍යතාව හදපු ගමන් හොයන්න බෑ නෙ. ඒවට කල් යනව සමහර ඒවා හොයන්න තාක්ශනේ දියුණු නෑ. සමහර ඒවා කිරල මැනල ඉලක්කන් වලින් උත්තර ගන්නත් බෑ. සමහර ඒවට පරීක්ෂණ කරන්නත් බෑ. එහෙම උනාම ඒ ගැන එක එක්කෙනා දක්වන අදහස් මිසක් හරියට මේක හරිද වැරදිද කියල කියන්න බෑ තමා. ඉතින් හොයන්න බැරි දේකට වාද විවාද කරන්න වෙනස් අදහස් දක්වන්න මිසක් වෙන මොකද්ද කරන්න කියන්නේ. පස්සේ කාලෙක පුළුවන් කෙනෙක් පුළුවන් විදිහට ඒක සනාත වෙන විදිහට සාක්කි එක එක අරන් පෙන්නයි ඒවා අනුව බහුතර මතෙත් ඒ පැත්තට හැරෙයි. එතකන් සමහරවිට වැරදි මතේ බහුතර මතේ වෙන්නත් පුළුවන්. මොකෝ කරන්නේ ඉතින් වෙන ක්‍රමයක් නැත්තන් තියෙන විදිහේන් වැඩේ කරගන්න එපැයි. එහෙම නැත්තන් වෙන හොඳ ක්‍රමයක් තියෙන්න ඕනේ. වෙන ක්‍රමයක් ඇත්තෙත් නෑ තියෙන එකේ අරක ඇදයි මේක ඇදයි කියනව.

"අපේ මොලේ හෝදනව මේක තමා යථාර්තය කියල" දැන් තනි මනුස්සයෙක් කියන, කිව්වාය කියල පොතක ලියල තියෙන ජීවිතේට දැකල නැති කාරනා ආගමක් විදිහට අදහන එක මොලේ හෙදිල්ලක් නෙවේ, සෑහෙන පිරිසක් එකතුවෙලා කතාබහ කරලා වාද විවාද කරලා තියෙන කාරනා අනුව සාධාරණ උත්තරයක් අරන් මේක තමා හරි එක කිව්වම ඒක මොලේ හේදිල්ලක් එහෙමද ?

"මෙහෙම සමස්තය වෙන් කල්ල දකින විද්‍යාවෙ තියෙන ක්‍රමවේදය තමා ප්‍රශ්න කරන්නෙ" ඔය සමස්තය කියන්නේ මොකද්ද මුළු විශ්වයම සලකනවද සමස්තයට කරන්න බැරි වැඩක් නෙ. මොකක් කරත් කොටසක් අරන් වෙනම තමා සලකන්න වෙන්නේ.
Reply With Quote
(#186)
Old
csaranga46's Avatar
csaranga46 csaranga46 is online now
Senior Member
csaranga46 has a brilliant futurecsaranga46 has a brilliant futurecsaranga46 has a brilliant futurecsaranga46 has a brilliant futurecsaranga46 has a brilliant futurecsaranga46 has a brilliant futurecsaranga46 has a brilliant futurecsaranga46 has a brilliant futurecsaranga46 has a brilliant futurecsaranga46 has a brilliant futurecsaranga46 has a brilliant future
 
Posts: 14,836
Join Date: May 2010
Location: SL
10-26-2018, 11:14 AM

bump
Reply With Quote
(#187)
Old
cedric1986's Avatar
cedric1986 cedric1986 is offline
Senior Member
cedric1986 is a splendid one to beholdcedric1986 is a splendid one to beholdcedric1986 is a splendid one to beholdcedric1986 is a splendid one to beholdcedric1986 is a splendid one to beholdcedric1986 is a splendid one to beholdcedric1986 is a splendid one to beholdcedric1986 is a splendid one to beholdcedric1986 is a splendid one to beholdcedric1986 is a splendid one to beholdcedric1986 is a splendid one to behold
 
Posts: 31,183
Join Date: Apr 2012
Location: 192.168.1.1
Send a message via Skype™ to cedric1986
10-26-2018, 12:33 PM

Reply With Quote
(#188)
Old
Johnnie_Walker's Avatar
Johnnie_Walker Johnnie_Walker is offline
Senior Member
Johnnie_Walker is a glorious beacon of lightJohnnie_Walker is a glorious beacon of lightJohnnie_Walker is a glorious beacon of lightJohnnie_Walker is a glorious beacon of lightJohnnie_Walker is a glorious beacon of lightJohnnie_Walker is a glorious beacon of lightJohnnie_Walker is a glorious beacon of lightJohnnie_Walker is a glorious beacon of lightJohnnie_Walker is a glorious beacon of lightJohnnie_Walker is a glorious beacon of lightJohnnie_Walker is a glorious beacon of light
 
Posts: 2,915
Join Date: Mar 2012
Location: Keep Walking
10-26-2018, 01:25 PM

Quote:
Originally Posted by Pessimist View Post
නෑ. මං කියන්නෙ scientific කියන එකේ අර්ථ දැක්වීමයි, scientific නොවීම කියන්නෙ දේක නිරවද්‍යතාවය මනින්න පුලුවන් සාධකයක් නෙමෙයි කියන එකයි.

තව false equivalence fallacy ය ගැනත් කිව්ව. scientific නෑ කිව්වාම උඹ උඩ ඔය කියල තියෙන එක වගේ ඒව ගන්නත් පුලුවන්, එහෙම නොවෙන ඒත් බැලූ බැල්මට ගෝත්‍රික විශ්වාස වගේ පේන විද්‍යාත්මක නොවෙන ක්‍රමේකට වෙනස් සංස්කෘතීන් ගොඩ නඟපු දැනුමත් තියෙනව කියල කියනව.

තව කිව්ව scientific නොවීම කියන පොදු ලක්ශණේ විතරක් අරගෙන ඒ දෙක සමානයි කියල අරගෙන අර අනික් අවද්‍යාත්මක දැනුම ප්‍රතික්ශේප කිරීම වැරදියි කියල. ඒකට තමා false equivalence fallacy කිව්වෙ.

තව කිව්ව විද්‍යාව කියන්නෙ සියල්ල ඔප්පු කරගෙන ගොඩනඟන දැනුම් පද්ධතියක් නෙමේ, විද්‍යාවෙ පදනමේ තියෙන්නෙත් මොන තරම් පරීක්ශණ කලත් ඔප්පු කල නොහැකි metaphysical විශ්වාස සහ ඒ විශ්වාස ගොඩනැඟෙන්න ලොකුම බලපෑම කලේ බටහිර සංස්කෘතීන්ගෙන් කියල.




දැන් උඹම කලිං පිළිගත්ත නිරපේක්ශ යථාර්තයක් නෑ ප්‍රවාද ගොඩනැඟීම තමා හැම දැනුම් පද්ධතියකම කරන්නෙ කියල. ඒ කියල දැන් උඹම කියනව නැති දෙයක් හොයන්නෙ මනුස්සයෙක් පෙලඹෙන්නෙ කොහොමද අනිවා එහෙම එකක් තියෙනව කියල.

ඒක තමා බං පැහැදිලිව විස්තර කරල දුන්නෙ විද්‍යාවෙන් කරන්නෙ "හොයන" එක නෙමේ "ගොඩනඟන" එක කියල. ගොනඟන්නෙ ප්‍රවාද. ප්‍රවාද ගොඩනඟල තේරුම් ගන්නෙ ප්‍රවාදය. ප්‍රවාදය ගොඩනඟන්නෙ නිරපේක්ශව පවතින යථාර්තයක් හොයන්න නෙමේ අත්දකින සිදුවීම් පුරෝකථනය කරන්න, පැහැදිලිව තේරුම් ගන්න වගේ දේවල් වලට. මේ ටික උඹම කලිං කිව්වනෙ. දැන් මේ කලිං නෑ කිව්ව නිරපේක්ශ යථාර්තයක් හොයන කතාවක් කියන්නෙ ඇයි ?

එහෙම නිරපේක්ශ යථාර්තයක් තියෙනවනං ප්‍රවාද ගොඩනැඟීමකිං කොහොමද ඒ නිරපේක්ශ සත්‍යය හොයාගන්න විදිහ පැහැදිලි කලහැකිද ?

ආගම් තියෙනව යථාර්තයේ නිරපේක්ශ පැවැත්ම ප්‍රතික්ශේප කරපු. සංජය බෙල්ට්ඨිපුත්ථ වගේ අය truth values වලට යථාර්තය පැහැදිලි කිරීමේ හැකියාවත් ප්‍රතික්ශේප කලා. බුදු දහමෙ තියෙන්නෙ සියල්ල බඹයක් පමණ වූ ශරීරයේ පණවමි කියල. මිනිස්සුන්ගෙ සිතුවිලි වලට යථාර්තයේ තියෙන දේවල් වලට සමාන පැවැත්මක් තියෙනව කියල විශ්වාස කලේ ඒබ්‍රහමික ආගම් වල. realism කියල google කරල බලන්න. naive realism කියල තව එකක් තියෙනව ඒකෙම ප්‍රභේදයක් ඒකත් google කරල බලන්න මේ ඔක්කොම මෙතන පැහැදිලි කරන්න බෑ. විද්‍යාත්මක දැනුම ගොඩනඟන සමාජය ප්‍රවාදයක් ස්ථිර වුනාට පස්සෙ ඒ ප්‍රවාදය පිළිගන්නෙ යථාර්තය විදිහට. ඒ විශ්වාසය ආවෙ කොහෙංද කියල ආයෙ විස්තර කරන්න ඕනෙ නැතුව ඇති කියල හිතනව. සංජය බෙල්ලට්ඨිපුත්ථ ගෙ දර්ශණය පිළිගන්න කෙනෙක්ට එහෙම විශ්වාසයක් මත පදනම් වෙලා දැනුම් පද්ධතියක් ගොඩනඟන්න බෑ කියල තේරෙනවනෙ.





විද්‍යාඥයො පල කරන පෞද්ගලික අදහස් වලිං තොරව කොහොමද කියපංකො මුලිංම එහෙනං විද්‍යාත්මක ප්‍රවාදයක නිරවද්‍යතාවය තීරණය කරන්නෙ කියල ?

හරි උඹ කියන කතාව ඇත්තයි කියල ගමුකො. විද්‍යාත්මක ප්‍රවාදයක නිරවද්‍යතාවය තීරණය කරන්නෙ විද්‍යාඥයො අතරෙ තියෙන විශ්වාසයට නෙමේ. ඒක තීරණය කරන්න වෙනම ක්‍රමයක් තියෙනව. ඒ ක්‍රමේට අනුව එක්කො යම් ප්‍රවාදයක් නිරවද්‍යයි කියල තීරණය කරනව, නැත්තං නිරවද්‍ය නෑ කියල තීරණය කරනව. මේ විදිහට තමා ප්‍රවාදයට නිරවද්‍යතාවය විද්‍යාවෙදි මැනෙන්නෙ.

එහෙම ක්‍රමයක් තියෙනවනං ඇයි විද්‍යාඥයො අතරෙ වෙනස් විශ්වාස තියෙන්නෙ ? ඒ කියන්නෙ විද්‍යාඥයො අර ප්‍රවාදයක නිරවද්‍යතාවය මනින ක්‍රමය ගැනත් එකඟ නෑ කියන එක නේද ? කිසිම විශ්වාසයක් මත පදනම් නොවුන එහෙම ක්‍රමයක් තියෙනවනං ඇයි සියලුම විද්‍යාඥයන්ට ඒකට එකඟ වෙන්න බැරි වුනේ ? පරස්පරයක් කියල තේරෙනවනෙ. එහෙම ක්‍රමයක් නෑ. ප්‍රවාදයක් ස්ථීර වෙන්නෙ විද්‍යාඥයො අතරෙ තියෙන පිළිගැනීම නිසා තමයි. ඒ පිළිගත්තට පස්සෙ ඒක ප්‍රවාදයක් නෙමේ යථාර්තය කියල ඉගැන්වෙනව. අපේ මොලේ හෝදනව මේක තමා යථාර්තය කියල.

අනික මේ කිව්වෙ විද්‍යාඥයො අතරෙ තියෙන විද්‍යාවට අදාල නැති විශ්වාස ගැන නෙමේ, විද්‍යාවට සෘජුවම අදාල විශ්වාස ගැන. මේකට ආයෙ විද්‍යාවට අදාල නැති විශ්වාස දාගෙන පටලෝගන්න එපා. ඒකට විද්‍යාව එක system එකක් විදිහට දකින්න. ආගම් කියල ලේබල් කරල තියෙන ඒව වෙන වෙනම අරවට සම්බන්ධයක් නැති සිස්ටම් විදිහට දකින්න. මෙහෙම දකින එක හරියි කියනව නෙමේ, මෙහෙම සමස්තය වෙන් කල්ල දකින විද්‍යාවෙ තියෙන ක්‍රමවේදය තමා ප්‍රශ්න කරන්නෙ. ඒත් ඒ විදිහට පුරුදු කරල දැන් අපිට ලේසි වෙලා තියෙන්නෙ එහෙම වෙන් කරල දකින එක නිසයි එහෙම දකින්න කිව්වෙ. නැත්තං ආයෙ පස්සෙ කියයි මං කියන ක්‍රමේට විරුද්ධවනෙ මං කරුණු පැහැදිලි කරන්නෙත් කියල.
mechchara hali gahanne ubalata wena wada nadda ban?

Last edited by Johnnie_Walker; 10-26-2018 at 01:29 PM.
Reply With Quote
(#189)
Old
Mawathagama Mawathagama is offline
Senior Member
Mawathagama is a glorious beacon of lightMawathagama is a glorious beacon of lightMawathagama is a glorious beacon of lightMawathagama is a glorious beacon of lightMawathagama is a glorious beacon of lightMawathagama is a glorious beacon of lightMawathagama is a glorious beacon of lightMawathagama is a glorious beacon of lightMawathagama is a glorious beacon of lightMawathagama is a glorious beacon of lightMawathagama is a glorious beacon of light
 
Posts: 3,433
Join Date: May 2016
10-26-2018, 02:06 PM

Quote:
Originally Posted by Johnnie_Walker View Post
mechchara hali gahanne ubalata wena wada nadda ban?
ඔය කියන ඒවා ඌ දන්නෙත් නෑ. ඒත් දෙයියෝ බේරගන්න ඕන දෙයක් ලියයි. අනුකම්පා කරන්නයි ඕන.
Reply With Quote
(#190)
Old
Pessimist's Avatar
Pessimist Pessimist is offline
Senior Member
Pessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to allPessimist is a name known to all
 
Posts: 13,389
Join Date: Mar 2018
Location: 🌎
10-27-2018, 08:24 PM

Quote:
Originally Posted by LazyLizard View Post
යතාර්ථයක් නෑ නෙවෙයි එහෙම එකක් හෙව්වට එක යතාර්ථය කියල සහතිකයක් දෙන්න කෙනෙක් නෑ. හොයන්න බැරිවීමයි එහෙම එකක් ඇත්තටම නොතිබීමයි දෙකක් නෙ. දෙයක් හොයන්න උනන්දුව තියෙන මනුස්සයෙක් යතාර්ථයක් නෑ කියල හිතාගෙන යමක් හොයන්නේ කොහොමද ඒ මනුස්සය අනිවාර්යෙන් මම සත්‍ය හොයනවා කියල තමා වැඩේට බහින්නේ. දැන් බුදුහාමුදුරුවෝ බුදුබව ලබන්න මහන්සිවෙයිද කොච්චර කටු කෑවත් සත්‍යයක් හොයන්න බෑ කියල මුලින් හිතන් හිටිය නං. හෙව්වට පස්සේ බන කියද්දී කීවද මේක යතාර්ථය නෙවේ කියල නෑ නෙ. විද්‍යාවෙත් එහෙම තමා යතාර්ථයක් තියෙනවා ඒක හොයන්න පුළුවන් කියල හිතන් ඉඳීමේ කිසි වරදක් නෑ, හොයාගත්තට පස්සේ මේක තමා සත්‍ය කියල කියන එකෙත් කිසි වරදක් නෑ. මනුස්සයෝ හැටියට දැනට දන්නා දේ සත්‍ය කියල හිතන්නේ නැතුව වැඩක් කරන්නේ කොහොමද උසාවියක නඩු අහල තීරණයක් දෙන්න වෙන්නේ නෑ කවදාවත් ඔහොම ගිහින් හැමදාම මඩේ හිටවපු ඉන්න වගේ වැනි වැනි ඉන්නයි වෙන්නේ.



ප්‍රවාද හැදුව කියල හැම එකේම නිරවද්‍යතාව හදපු ගමන් හොයන්න බෑ නෙ. ඒවට කල් යනව සමහර ඒවා හොයන්න තාක්ශනේ දියුණු නෑ. සමහර ඒවා කිරල මැනල ඉලක්කන් වලින් උත්තර ගන්නත් බෑ. සමහර ඒවට පරීක්ෂණ කරන්නත් බෑ. එහෙම උනාම ඒ ගැන එක එක්කෙනා දක්වන අදහස් මිසක් හරියට මේක හරිද වැරදිද කියල කියන්න බෑ තමා. ඉතින් හොයන්න බැරි දේකට වාද විවාද කරන්න වෙනස් අදහස් දක්වන්න මිසක් වෙන මොකද්ද කරන්න කියන්නේ. පස්සේ කාලෙක පුළුවන් කෙනෙක් පුළුවන් විදිහට ඒක සනාත වෙන විදිහට සාක්කි එක එක අරන් පෙන්නයි ඒවා අනුව බහුතර මතෙත් ඒ පැත්තට හැරෙයි. එතකන් සමහරවිට වැරදි මතේ බහුතර මතේ වෙන්නත් පුළුවන්. මොකෝ කරන්නේ ඉතින් වෙන ක්‍රමයක් නැත්තන් තියෙන විදිහේන් වැඩේ කරගන්න එපැයි. එහෙම නැත්තන් වෙන හොඳ ක්‍රමයක් තියෙන්න ඕනේ. වෙන ක්‍රමයක් ඇත්තෙත් නෑ තියෙන එකේ අරක ඇදයි මේක ඇදයි කියනව.

"අපේ මොලේ හෝදනව මේක තමා යථාර්තය කියල" දැන් තනි මනුස්සයෙක් කියන, කිව්වාය කියල පොතක ලියල තියෙන ජීවිතේට දැකල නැති කාරනා ආගමක් විදිහට අදහන එක මොලේ හෙදිල්ලක් නෙවේ, සෑහෙන පිරිසක් එකතුවෙලා කතාබහ කරලා වාද විවාද කරලා තියෙන කාරනා අනුව සාධාරණ උත්තරයක් අරන් මේක තමා හරි එක කිව්වම ඒක මොලේ හේදිල්ලක් එහෙමද ?

"මෙහෙම සමස්තය වෙන් කල්ල දකින විද්‍යාවෙ තියෙන ක්‍රමවේදය තමා ප්‍රශ්න කරන්නෙ" ඔය සමස්තය කියන්නේ මොකද්ද මුළු විශ්වයම සලකනවද සමස්තයට කරන්න බැරි වැඩක් නෙ. මොකක් කරත් කොටසක් අරන් වෙනම තමා සලකන්න වෙන්නේ.
ඒ කියන්නෙ දැන් පිළිගන්නවනෙ විද්‍යාවෙ පදනමේ තියෙන්නෙ නිරපේක්ශ යථාර්තයක් හොයනවා කියන විශ්වාසය කියල. ඔය තේරෙන්නෙ අගේට. ඒ විශ්වාස ගැන ටික තමා මේ කියන්නෙ. metaphysical assumptions. ඔය එකක් විතරයි ඔය වගේ විශ්වාස ගොඩක් මත පදනම් වෙලා විද්‍යාව හැදිල තියෙන්නෙ. ඒ විශ්වාස විද්‍යාත්මක චින්තනේට අහසිං පහල වුනේ නෑ, විද්‍යාව බිහිවුන සංස්කෘතීන්ගෙන් ලැබුන කියලයි කියන්නෙ. ඒ අර්ථයෙන් තමා විද්‍යාව බටහිර කියන්නෙ. නැතුව විද්‍යාඥයො වැඩිහරියක් බටහිර හින්ද වත්, පරීක්ශණ වැඩිහරියක් බටහිර කෙරෙන හින්දවත් නෙමේ. පදනමේ තියෙන metaphysical assumptions විද්‍යාවට උරුම වුනේ බටහිර තිබුණ චින්තනයන්ගෙන් හින්ද. ඒ metaphysical assumptions ඒ විදිහටම ඇත්තයි කියල අරගත්තු ආගම් තිබුණ හින්ද.

මේ ටික තේරුම් ගත්තු හින්ද මේකෙම පොඩ්ඩක් ඉස්සරහට ගිහිං අනික් ප්‍රධානම metaphysical assumption එක ගැනත් කියන්නං. උඹම දැන් තේරුම් අරං තියෙනවනෙ ප්‍රවාදයක් ගොඩනඟල ඉවර වෙලා ඒකෙ පුරෝකථන හරිගියාම ඒකතමා නිරපේක්ශ යථාර්තය කියල හිතාගන්නව වෙන කරන්න දෙයක් නැති නිසා කියල. එහෙම විශ්වාස කරන්න පුලුවන් වෙන්නෙ මොකක් නිසාද ? ඒක තමා අනික් metaphysical assumption එක. මිනිස්සුන්ගෙ චින්තනේට කාවැදිල තියෙන්නෙ මිනිහගෙ සංකල්ප යථාර්තය විස්තර කෙරේ කියන විශ්වාසය. එහෙම සංස්කෘතියෙන් කාවද්දන විශ්වාස ලේසියෙන් ප්‍රශ්න කෙරෙන්නෙ නෑ. එහෙම ප්‍රශ්න කෙරෙන්න එහෙම විශ්වාසයක් මත පදනම් වෙලා තමන් හිතනව කියල ලේසියෙන් දැනෙන්නෙ නෑ. වෙන්නෙ ඒ පදනම එහෙම්මම තියෙද්දි ඒ පදනමේ ඉඳගෙන ගොඩනඟන්න පුලුවන් දැනුම වෙනස් කෙරෙන එක විතරයි. ඒ වෙනස් කිරීම අර පදනම දිහා බලන්නැති වුනාම පේන්නෙ අලුත් නිරීක්ශණත් එක්ක පරණ මතවාද ප්‍රතික්ශේප කරමින් ලොකූ ඉදිරි ගමනක් යනව වගේ. උඩින් පාට වෙනස් කලහම අදාල ද්‍රව්‍යය වෙනස් වුනා කියල හිතනව වගේ. එතකොට පේන්නෙ දෙවියන් වහන්සෙගෙ පැවැත්ම ප්‍රතික්ශේප කරනව වගේ උඩ තීන්ත එක වෙනස් කරපු හින්ද, හරයෙ දෙවියන් වහන්සෙව ඇසුරු කරගෙන පැවතගෙන එන පදනමත් වෙනස් වෙලා කියල. එහෙම වෙනස් වෙලා නෑ. ඒක උඩින් පේන දේ බලල තේරුම් ගන්න බෑ.

දැන් සරලව කියනවනං මං කියන්නෙ මෙච්චරයි.
මෙහෙම එක metaphysical assumptions set එකක් මත පදනම් වෙලා ගොඩනඟපු දැනුමකට, ඊට සම්පූර්ණයෙන් වෙනස් metaphysical assumptions set එකක් මත පදනම් වෙලා ගොඩනඟපු දැනුමක් ගැන කිසිම වලංගු ප්‍රකාශයක් කරන්න බෑ. අනිවාර්යයෙන් set1 එකට අනුව set1 එකේ තියෙන ඒවා සහ තියෙන ඒවාම පමණයි සත්‍ය කියල ගම්‍ය වෙන්නෙ. x+y = y+x කියල උපකල්පනය කරල ගොඩනඟන සිස්ටම් එකකට කවදාවක් x+y != y+x ජාතියෙ ප්‍රකාශ ගැන කිසිම වලංගු ප්‍රකාශයක් කරන්න බෑ. මේකට අදාල නෑ හැබැයි ඇත්තටම x+y != y+x වෙන අවස්ථා තියෙනව.
Reply With Quote
Reply

Bookmarks

Tags
!!මරිය පච වේසි, මරිය වේසකමේ ගියා, flat earth fools, gon parapura, kalu suddo, keyboard radical pons, pessimist pawu

Thread Tools

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Forum Jump



Copyright © 2006 - 2011 ElaKiri™ Beta2.Evo vBulletin, vBa iBproArcade Subdreamer I-Magic MKv

Page generated in 0.11765 seconds with 9 queries