බෞද්ධ හේතුවාදීන්ගෙන් අසන වග නම්

Darshana2000 said:

visit http://www.aathaapi.org/

and listen to the dhamma discussions in the home page.

Listen to 23 rd dhamma discussion first .

You will find answers for those problems

Click to expand...

markhaloce said:

බෞද්ධ හේතුවාදියෙක් නොවෙමි.. බෞද්ධ වී සිට පසුව හේතුවාදියෙක් වුනෙමි...
එහෙම හේතුවාදීන්ට අනුව (බහුතරයක් හේතුවාදීන්ට අනුව) දෙවියො කියල කට්ටියක් ඇත්තටම නැත.. ඔවුන් විශ්වාස කරන්නේ බුදු දහමට දෙවියන් ඇතුළු වූයේ වෙනත් බාහිර බලපෑම් මත බවයි... (කොහොමත් බුදු හාමුදුරුවො දේශනා කරපුව එහෙම් පිටිංම නෑනෙ.. බුදු හාමුදුරුවො පිරිනිවන් පාලත් අවුරුදු කීයක් ගියාද ඔව්ව ග්‍රන්ථාරූඪ කරන්න.. ඉතිං මොලේ හාඩ් ඩිස්ක්ට් එකක් වගේ වුනු රහතන් වහන්සෙල ගැන විශ්වාස කරන්නැති කොට කිසිම වෙනස් කමක් නොවී බුදු දහම ආව කියල හේතුවාදියො විශ්වාස කරන්නෙ නෑ). අනික හේතුවාදීන්ට සදි‍ව්‍යලෝක පිළිගන්නවනං, යුනිකෝන් අශ්වයන්ව ප්‍රතික්ශේප කරන්න, මායාකාරයන්ව ප්‍රතික්ශේප කරන්න කිසිම හේතුවක් නෑ.. එව්වත් එක වගේම පිළිගන්න වෙනව.. හේතුවාදීන්ට අනුව ගත්තොත් ඉතිං ත්‍රිපිඨකේ භාගයක්ම අයිං කරන්න වෙනව තමා.. ඒත් මොන බෞද්ධයද බං හේතුවාදීන් කියන දේ අහන්නෙ ඉතිං කව්ද ඕව අයිං කරන්න යන්නෙ අනික හේතුවාදීන්ට ත්‍රිපිඨකේ මොනා තිබ්බත් එකයි උන්ට ඕනෙ මිනිස්සු විශ්වාස කරන බොරු අයිං කරන්න විතරයි.. සුපර්මෑන් ෆිල්ම් බැලුවට හේතුවාදීන්ට කිසිම ප්‍රශ්නයක් නෑ. ඒත් සුපර්මෑන් කියල කෙනෙක් ඇත්තට ඉන්නව කියල කවුරු හරි විශ්වාස කරනවනං ඒක හේතුවාදීන්ට ප්‍රශ්නයක්.. ත්‍රිපිඨකේ සිද්ධියත් එහෙම්මම තමා...

2. ප්‍රේතයන් භූතයන් ටිකත් දිව්‍යලෝක වගේම තමා.. හේතුවාදීන්ට ප්‍රේතයො ඉන්නව කියල පිළිගන්නත් හෙල්බෝයිව නොපිළිගන්නත් හේතුවක් නෑනෙ.. හේතුවාදීන්ට අනුව ප්‍රේතයො භූතයො වැහෙන ඒව තනිකරම මානසික රෝග පමණයි.. (තව එකක් හේතුවාදීන්ට මානසික රෝග යනු තවත් එක් උණක් හෙම්බිරිස්සාවක් වැනි මනස ලෙඩ කරන රෝගයක් මිසක්, ලඞ්කාවෙ සමාජය දකිනව වගේ හෙන අමුතු, පිස්සු හැදෙන පිළිකාවටත් වඩා භයානක කොන් කල යුතු ලෙඩක් නෙමේ) හේතුවාදියො පෙරේතයො අපායවල් පිළිගන්නෙත් නැත..

3. හේතුවාදියෙක් බුදු දහම විතරක් නෙමේ ඕනෙම ආගමක් පිළිගන්නව වෙන්න පුළුවන් (ගෙඩි පිටිං එහෙම්මම නෙමේ ඈ) පිළිගැනීම != ඇදහීම.. හේතුවාදියො කරන්නෙ පිළිගැනීම විතරයි.. හේතුවාදියො පිළිගන්නෙ බුදු හාමුදුරුවො අවුරුදු දෙදාස් හයසීයකට විතර කලින් හිටපු ශ්‍රේෂ්ඨ බුද්ධිමතෙක් විදිහට විතරයි.. බෞද්ධයො පිළිගන්නව වගේ සුපර් මෑන් කෙනෙක් විදිහට නෙමේ.. (බෞද්ධයන්ට ඕන්නං සුපර්මෑන් කෙනෙක් ලෙස පිළිගැනීමේ අයිතිය ඇත) බුදු හාමුදුරුවො දේශනා කරපුවත් එහෙමයි.. බුදු ගුණ වල තියෙන අසාමාන්‍ය ෆැන්ටසි වගේ ඒව හේතුවාදියො පිළිගන්නෙ නෑ..

4. කර්මය පිළිගන්නෙත් නෑ.. කර්මය පිළිගන්නවනං පුනර්භවය පිළිගන්නත් එපායැ.. ඒක පිළිගන්නෙත් නැති කොට කර්මය පිළිගන්නෙ කොහොමද.. හැබැයි ක්‍රියාවට අනිවා ඵලයක් තිබිය යුතුයි කියල පිළිගන්නව.. (මිනී මැරුවනං නීතියෙන් දඬුවම් ලැබිය යුතුයි).. කර්මය පිළිගන්නත් හැරී පෝටගෙ, ඩාක් ලෝඩ්ගෙ (එතුමගෙ නම කියන්න එපා.. යූ නෝ හූ කිව්වාම ඇති) වොන්ඩ් එකෙන් එන මායා බලය නොපිළිගන්නත් හේතුවාදීන්ට සාදාරණ හේතුවක් නෑ

5. අජිත කේශකම්බල නේද කිව්වෙ අම්මට සැලකුවත් එකයි නැතත් එකයි, මිනිහෙක්ගෙ බෙල්ල මැද්දෙන් කඩුවක් යැව්වත් ස්කන්ධයක් හරහා තවත් ස්කන්ධයක් ගියා එච්චරයි කියල ? (වැරදි නං නිවැරදි කරන්න). හේතුවාදියො කොහෙත්ම එහෙම පිළිගන්නෙ නෑ.. හේතුවාදියො අම්මට සලකණව, මිනී මරන්නෙ නෑ.. එහෙම කරන්නෙ පරලොව සැප බලාගෙනවත්, අපායට භයේ වත් නෙමේ.. කලගුණ සැලකීමක් විදිහට සහ තවත් කෙනෙක්ට තියෙන ජීවත් වීමේ අයිතිය රැකීම සඳහා අවබෝධයෙන්... සරලවම කියනවනං බුදු හාමුදුරුවො අනුන් තමාට උපමා කරගෙන ක්‍රියා කරන්න කියල කියපු දේ හේතුවාදියො එකෙන්ම පිළිගන්නව.. තමන්ට ගැහුවාම දැනෙන විදිහටම තමා අනුන්ටත් දැනෙන්නෙ කියන දේ මුල් කරගෙනයි හේතුවාදීන් මිනී නොමරන්නෙ..

Click to expand...

ruchira55 said:

1)
නූතන විද්‍යාව කියන්නේ, බොහොම පටු, කුඩා දෙයක්. ලෝකයේ තිබෙන දේවල් වලින් ඉතා කුඩා ප්‍රදේශයක් පමනක් ඔප්පු කරගත හැකි දෙයක්. අනිකතමයි, අද ඔප්පුකරපු දේ හෙට බොරුවක් කියලා ඔප්පු කරෙනවා, ඉතින් ඒකට තවම දෙවිවරුන් විශයවෙලා නෑ. අනාගත දියුනුවත් සමග වෙන්න පුලුවන්.
2)
ප්‍රේතයන් හා භූතයන් සිටින බව පිලිගනිමි.
සතර අපායක් ද ඇති බව පිලිගනිමි.
පුනර්භවයද පිලිගනිමි.
පටිච්ච සමුප්පාදය, අනුලෝම හා ප්‍රතිලෝමව තමන් විසින්ම, තමන්ට හැකි ආකාරයෙන් තේරුම් ගන්න ඕනේ. ඔප්පු කිරීමක් අවශය නෑ.
රතන සූත්‍රය කියන්නේ, තෙරුවන්හි ඇති ගුණ. ගුණ දැක්ක අය ඒක දන්නවා.
3)
ඔව්. පිලිගන්නවා. ඒවා හේතු ඵල. පුරපු පාරමී හේතුවක් උනා, ඔය ගුන තමයි දැන් ඵලය වෙලාතියෙන්නේ.
4)
කර්මය කියන්නේත් හේතු-ඵල තමයි. වගා කරේ වී නම්, ලැබෙන්නෙත් වී. තල නම් තල. ඔකේ තව විද්යාත්මකව ඔප්පු කරන්න දෙයක් නෑ, බොහොම සරල තියරියක් තියෙන්නේ

5)
ඒ ගැන නම් මම දන්නේ නෑ බන්.

Click to expand...

මම හිතන්නේ ඔබ බෞද්ධයෙක් මිස හේතු වාදියෙක් නොවන බවයි. හේතුවාදියෙක් නම් මේ සියල්ල විද්‍යාත්මක පදනමකින් ඔප්පු කලයුතුයි. මන්ද ඔවුන් එසේ කල නොහැකි කිසි දෙයක් පිලිගන්නේ නෑ. එහෙම එකක් හරි පිලිගන්නවනම් අනික්වා පිලිනොගන්න සාධාරන ගේතුවක් නෑ

markhaloce said:

සම්පූර්ණයෙන් අබෞද්ධ නෙමේ බං.. කවදාවත් එහෙම වෙන්න බෑ.. පොඩි කාලෙ ඉඳන්ම ගෙදරිනුත් සමාජයෙනුත් ඉස්කෝලෙනුත් දහම් පාසලෙනුත් ඔළුවට දාපු බුද්ධාගම, මට ඕනෙ හින්ද හේතුවාදියෙක් වුනා කියල මට අත අරින්න හැකියාවක් නෑ.. පොඩි කාලෙ ඔලුවට දාපුව ලේසියෙන් අත ඇරෙන්නෙ නෑ.. කොවුර් හිටං කනත්තෙ තනියෙන් ඉන්නැද්දි භය හිතුන කියල කියල තියෙනව අහල තියෙනව.. සියළුම වැරදිකරුවන්ට නීතියෙන් දඬුවම් ලැබෙන්නැති එක නීතියෙ දුර්වලතාවයක්..

Click to expand...

ඉතින් බං කර්මය පිලිනොගෙන කොහොමද බං බෞද්ධ වෙන්නේ? බුද්ධාගමේ මූලිකම දේ කර්මය. නියාම ධර්ම 5ක් තිබ්බට කර්මයටයි මූලික තැන දෙන්නේ.. එහෙනම් ඉතින් නොපමාව කුසල් සම්පාදනය කරන්න කියලා කියන්න ඕනේ නෑනෙ බන්... අනික ඔය අනික් දේවල් බොරුනම් බුද්ධාගම කියන්නේ කිසි හරයක් නැති දෙයක්නේ. පටිච්ච සම්මුපාදය අටලෝ දහම මේ හැම දෙයක්ම එහෙනම් පිලිගන්න බෑනේ. අවිද්‍යා පච්චයා සංකාරා සංකාර පච්චයා විඥානං විඥාන පච්චයා නාම රූපං ..... ඔය විදිහට ඔක්කොම මුසාවක් වෙනවනේ. උඹ බෞද්ධ නෙමේ බන් මම නම් කියන්නේ..

markhaloce said:

හේතුවාදිය හැම දේම විද්‍යාවෙන් ඔප්පු කල යුතුයි කියන මතේ නෑ බං.. විද්‍යාව ප්‍රතික්ශේප කරන හේතුවාදීනුත් ඉන්නව.. හේතුවාදියෙක් කියන්නෙ විද්‍යාව අදහන කෙනෙක් නෙමේ.. විද්‍යාත්මක පදනමක් නැතුව ඔප්පු කලත් පිළිගන්න හේතුවාදීන් ඉන්නව..

Click to expand...

ඒ කියන්නේ හෙතුවාදීන් කියන්නේ කිසිම පදනමක් නැති උන් නේ බන්? කට්ටියක් විද්‍යාවෙන් ඔප්පු කලොත් පිලිගන්නවා කට්ටියක් නිකනුත් පිලිගන්නවා.. මම හිතන්නේ උන් වාසි වාසි විදිහට හේතුවාදය වෙනස් කරනවා. නැත්තන් බන් කොයි දේකත් පදනමක් ත්යෙන්න එපැයි

markhaloce said:

පිළිනොගත්තට හිත යටින් ඔව්ව ගැන භයක් තියෙනව බං.. එළියෙන් පිළිගන්නෙ නෑ.. ඇතුලෙන් භය තියෙනව.. ඒකයි මං කිව්වෙ..

Click to expand...

markhaloce said:

උඹ තේරුම් අරං තියෙන විදිහ වැරදියි බං.. හිතපං නිව්ටන් මොකක්ද නිරීක්ෂණය කලේ ? ඇපල් ගෙඩිය බිමට වැටෙන එක.. ඉතුං නිව්ටන් ඒකට ගැලපෙන්න ගෙතුව ගුරුත්වාකර්ශනය කියල ප්‍රවාදයක්...

ඊට පස්සෙ අයිස්න්ටයින් මොකක්ද නිරීක්ෂණය කලේ ? කාලෙ පිස්සු කෙලින එව්ව.. ඉතිං ඒකට ගැලපෙන්න උන්දැ ගෙතුව කාලයයි අවකාශයයි වක්‍ර වෙනව කියල තව ප්‍රවාදයක්..

ඔය එකෙක්වත් නිරීක්ෂණය කලාද ඉපදෙනකොට ග්‍රහලෝක තිබ්බ විදිහ අනුව ජීවිතේට වෙන බලපෑම් ? එහෙම නිරීක්ෂණය කලානම් ඔය ප්‍රවාදෙ ගොතන්නෙ ඒවත් පැහැදිලි වෙන විදිහට නේද ? ඒකයි බං මම කියන්නෙ.. විද්‍යාව තනිකරම තියෙන්නෙ නිරීක්ෂකය නිරීක්ෂණය කරන දේවල් මත. නිරීක්ෂකයට මොකක් හරි මිස් වුනා කියන්නෙ විද්‍යාව ඉස්සරහ ඒක බොරුවක්.. මහ පාරෙ යද්දි පාරවසා ඇත බෝඩ් එක නිරීක්ෂණය කරන්න බැරිවුනා කියන්නෙ එහෙම බෝඩ් එකක් නෑ ඒක මිථ්‍යාවක්.. ඔය තර්කෙ ඉඳගෙන විද්‍යාව සම්පූර්ණයෙන් අදහන්නෙ නැති (පිළිගන්න නෙමෙ) හේතුවාදීන් ඉන්නව...

{උඩ කියල තියෙන ටිකෙන් කේන්දර ඇත්ත කියල කියවෙන්නෙ නෑ.. }

Click to expand...